Motarbeiding av aktør i rettsvesenet
Høgsteretts dom 18. desember 2019, HR-2019-2384-A, (sak nr. 19-072385STR-HRET), straffesak, anke over dom.
Påtalemakta (statsadvokat Erik Førde) mot A (advokat Anders Morten Brosveet)
Dommarar: Indreberg, Normann, Kallerud, Arntzen, Sverdrup
Saka gjeld rekkevidda av straffelova § 157 om motarbeiding av rettsvesenet. Spørsmålet er om det kan vere rettsstridig åtferd overfor ein aktør i rettsvesenet å tilby den krenka økonomiske fordelar, og om føresegna er brote sjølv om tilbodet ikkje er følgd av eit uttrykkeleg krav om at den krenka trekk meldinga om saka tilbake.
For å få den krenka til å trekke ei melding til politiet av sin far for seksuelle overgrep i nærmare fem år då ho var barn, skulle ho bli tilbydd ein leilegheit som faren skulle dekke kostnadane for. Den krenka skulle dessutan få påpeikt kva slags skadeverknader ei straffesak ville få for familien.
Høgsterett fann at omgrepet «rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet» også kunne omfatte «positive» påverknadshandlingar som isolert sett ville gi den krenka eit gode. Straffbarheita vil vere avhengig av om den «positive» handlinga – eventuelt i kombinasjon med andre verkemiddel – etter omstenda er rettsstridig. Ved denne vurderinga vil blant anna moment som aktørens rolle i rettsvesenet, styrkeforholdet mellom partane, aktørens alder og sårbarheit, hovudsakas alvor samt påverknadshandlingas karakter og omfang kunne spele inn.
Lagmannsrettens frifinnande dom vart oppheva fordi det uriktig var lagt til grunn at tiltalte måtte ha utøva «press» ved å uttrykkeleg formidle at den krenka måtte trekke meldinga til politiet for å få leilegheita.
Avgjerda bidreg til avklaring av vilkåret «rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet».
Dommarar: Indreberg, Normann, Kallerud, Arntzen, Sverdrup
Saka gjeld rekkevidda av straffelova § 157 om motarbeiding av rettsvesenet. Spørsmålet er om det kan vere rettsstridig åtferd overfor ein aktør i rettsvesenet å tilby den krenka økonomiske fordelar, og om føresegna er brote sjølv om tilbodet ikkje er følgd av eit uttrykkeleg krav om at den krenka trekk meldinga om saka tilbake.
For å få den krenka til å trekke ei melding til politiet av sin far for seksuelle overgrep i nærmare fem år då ho var barn, skulle ho bli tilbydd ein leilegheit som faren skulle dekke kostnadane for. Den krenka skulle dessutan få påpeikt kva slags skadeverknader ei straffesak ville få for familien.
Høgsterett fann at omgrepet «rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet» også kunne omfatte «positive» påverknadshandlingar som isolert sett ville gi den krenka eit gode. Straffbarheita vil vere avhengig av om den «positive» handlinga – eventuelt i kombinasjon med andre verkemiddel – etter omstenda er rettsstridig. Ved denne vurderinga vil blant anna moment som aktørens rolle i rettsvesenet, styrkeforholdet mellom partane, aktørens alder og sårbarheit, hovudsakas alvor samt påverknadshandlingas karakter og omfang kunne spele inn.
Lagmannsrettens frifinnande dom vart oppheva fordi det uriktig var lagt til grunn at tiltalte måtte ha utøva «press» ved å uttrykkeleg formidle at den krenka måtte trekke meldinga til politiet for å få leilegheita.
Avgjerda bidreg til avklaring av vilkåret «rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet».