Tap av retten til å drive advokatverksemd
Høgsteretts ankeutvals orskurd og vedtak 28.09.2009, HR-2009-01858-U, (sak nr. 2009/1462), straffesak, anke over orskurd
Straffelova § 33a
A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlege påtalemakta
Dommarane: Endresen, Øie, Bårdsen
Saka gjaldt ny prøving av rettstap – tap av retten til å drive advokatverksemd – etter straffelova § 33a tredje ledd. Vidare gjaldt saka oppnemning av forsvarar etter straffeprosesslova § 100 andre ledd.
Ved Høgsteretts dom i Rt. 2003 side 1112 blei A dømd til fengsel i eitt år og seks månader, av dette eitt år på vilkår. I medhald av straffelova § 29 blei han òg frådømd retten til å drive advokatverksemd for alltid. Grunnlaget var domfelling for grovt bedrageri, grovt underslag og brot på meirverdiavgiftslova, rekneskapslova og likningslova. Delar av brotsverka var gjorde i tilknyting til virket hans som advokatfullmektig og advokat.
I desember 2008 kravde A bortfall av rettstapet etter straffelova § 33a tredje ledd, ei føresegn som tok til å gjelde 1. januar 2006, og som gir høve til ny prøving av rettstapet tre år etter endeleg dom. Både tingretten og lagmannsretten – som begge avgjorde kravet ved orskurd – kom til at det ikkje var grunnlag for å gjere endringar i det rettstapet A var dømd til. A anka vidare til Høgsterett.
Høgsteretts ankeutval vurderte ulike spørsmål i tilkyting til ny prøving av rettstap. I den samanheng uttalte ankeutvalet at vurderingstemaet etter straffelova § 33a tredje ledd først og fremst vil vere om det har komme til nye omstende eller endra forhold som ikkje var føresette då rettstapet blei tildømt, eller som blei undervurderte, og som har innverknad på om rettstapet kan og bør stå ved lag. Utvalet fann ikkje feil ved lovtolkinga eller sakshandsaminga i lagmannsretten, og anken over rettstapet blei derfor forkasta.
As anke gjaldt òg manglande oppnemning av forsvarar etter straffeprosesslova
§ 100 andre ledd, som gjeld for ”siktede”. Høgsteretts ankeutval peikte på at omgrepet sikta i straffeprosesslova § 100 andre ledd i rettspraksis var tolka noko mindre strengt enn det som syntest føresett i forarbeida til straffeprosesslova, og kom til at føresegna kunne brukast i sak om ny prøving av rettstap etter straffelova § 33a. Vidare fann ankeutvalet at det låg føre særlege grunnar til oppnemning, og oppnemnde derfor As advokat som forsvarar både for lagmannsretten og for Høgsterett. Når det gjaldt oppnemning for tingretten, hadde ankeutvalet avgrensa kompetanse, men peikte på at tingretten etter straffeprosesslova § 53 andre ledd kunne endre avgjerda si.