• Før møtet med domstolen
    • Sivil rettssak
    • Straffesak
    • Videomøte med domstolen
    • Roller og aktører i retten
    • Kreve jordskiftesak
    • Føre sak uten advokat
    Innkalt i rettssak
    • Tiltalt eller siktet
    • Fornærmede
    • Meddommer
    • Vitne
    • Part i jordskiftesak
    Offentlighet og innsyn
    • Når går rettsaken?
    • Publikumsbesøk
    • Lese en dom
  • Tema
    • Dødsfall, arv og skifte
    • Samliv, familie og barn
    • Konkurs, eiendom og gjeldsordning
    Tjenester
    • Se våre skjema
    • Refusjon for utgifter
    • Notarialbekreftelse
    • Testament
    • Mortifikasjon
    • Kopi av vigselsattest
    • Digital signering
    • Digital innsending
    • Rettsgebyr og kostnader
    Innlogging
    • Aktørportalen
    • Pressetjenesten
    • DFØ selvbetjening
  • Norges domstoler
    • Aktuelt fra domstolene
    • Om rettssystemet
    • Juridisk ordliste
    • For skolene
    • Verdier og strategi
    Dommere
    • Dommeres sidegjøremål
    • Innstillingsrådet for dommere
    • Tilsynsutvalget for dommere
    Om oss
    • Ledige stillinger
    • Domstoladministrasjonen
    • Publikasjoner og veiledere
    • Kontakt oss

Identifikasjon av burevisor og konkursbu etter dekningslova § 5-15 fyrste ledd tredje punktum

Høgsteretts dom 1. juli 2021, HR-2021-1442-A, (sak nr. 21-000286SIV-HRET), sivil sak, anke over dom.

RABG AS (advokat Jacob Sverdrup Bjønness-Jacobsen) mot M3 Anlegg AS’ konkursbu (advokat Roald Angell)

Dommarar: Matheson, Kallerud, Ringnes, Bergh og Høgetveit Berg

Spørsmålet i saka var om eit omstøytingskrav var forelda etter dekningslova § 5-15.

Lagmannsretten hadde lagt til grunn at burevisor ikkje reknast som ein del av «boet» etter § 5-15 fyrste ledd tredje punktum, og at revisorens kunnskap difor ikkje var relevant for om fristen tek til å gå. Høgsterett kom samrøystes til at dette var korrekt lovbruk.

Lagmannsretten hadde vidare lagt til grunn at burevisor og buet aldri kan identifiserast på ulovfesta grunnlag ved vurderinga av kunnskapskravet i § 5-15 fyrste ledd tredje punktum. Høgsterett kom samrøystes til at dette var feil lovbruk, og oppheva lagmannsrettens dom.

Dommen gjev rettleiing for når identifikasjon med «vondtruande partstilknytt» kan skje.

Les heile avgjerda