Domstolenes prøving av vedtak om fordeling av deltakerandeler i Breidablikk-feltet i Nordsjøen er begrenset
Høyesteretts dom 14. oktober 2026, HR-2026-2225-A, (sak nr. 25-159499SIV-HRET), sivil sak, anke over Gulating lagmannsretts dom 6. juni 2025.
Vår Energi ASA (advokat Hallvard Gilje Aarseth) (rettslig medhjelper: advokat Trond Eirik Sollund) mot Staten v/Energidepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Caroline Birgitte Pedersen Røkenes) (rettslig medhjelper: advokat Tolle Eldar Hoel Stabell), Equinor Energy AS, ConocoPhillips Skandinavia AS (advokat Thomas Gjølberg Naalsund), Petoro AS (advokat Amund Noss)
Olje- og energidepartementet (nå Energidepartementet) traff i 2021 vedtak om fordeling av deltakerandeler i Breidablikk-feltet etter reglene i petroleumsloven. Fordelingen bygde blant annet på en tidligere avtale mellom de samme rettighetshaverne om et nærliggende oljefelt, Grane-feltet. Begge feltene omfatter den geologiske hovedstrukturen som i saken er betegnet som «F». Ved anvendelsen av avtalen om Grane-feltet har det stor betydning for fordelingen om det er forbindelse – kommunikasjon – mellom F-strukturen og hovedstrukturen i Breidablikkfeltet. Departementet kom til at det ikke foreligger slik kommunikasjon, og fordelte deltakerandelene på dette grunnlaget.
Vår Energi ASA reiste søksmål med påstand om at departementets vedtak er ugyldig. Spørsmålet for Høyesterett er om domstolene kan overprøve departementets vurdering av om det er kommunikasjon mellom strukturene. Både tingretten og lagmannsretten kom til at domstolene ikke kan prøve denne vurderingen, og ga derfor ikke Vår Energi medhold. Høyesterett er kommet til samme resultat.
Høyesterett fremhever at det alminnelige utgangspunktet er at domstolene kan prøve det faktiske grunnlaget for et offentlig vedtak. Det gjelder også når prøvingen innebærer at domstolene må ta stilling til kompliserte faglige spørsmål. Høyesterett er likevel kommet til at de aktuelle bestemmelsene i petroleumsloven må forstås slik at domstolene ikke kan prøve vurderinger av faktiske forhold som inngår i de petroleumsfaglige vurderingene som ligger til grunn for departementets konklusjon om at det ikke er kommunikasjon mellom strukturene. Dette gjelder selv om departementet i denne saken tok stilling til spørsmålet som ledd i anvendelsen av en avtale mellom private parter.
Avgjørelsen er avsagt under dissens. Én dommer mener at domstolenes prøvingsrett ikke er begrenset.
Avgjørelsen gir veiledning om adgangen til å begrense domstolenes prøving av forvaltningsvedtak gjennom særlige lovregler.
Les avgjørelsen fra Høyesterett (PDF)
Rettsområde: Petroleumsrett. Petroleumsloven § 1-6 bokstav b og § 4-7.
Nøkkelavsnitt: 100, 112–113, 126–127, 140–142
Dommere: Bull, Bergh, Høgetveit Berg, Hellerslia, Stenvik