Spørsmål om habilitet for justitiarius og en dommer i to storkammersaker

Dommere: Coward, Gussgard, Tjomsland, Flock, Skoghøy, Stabel, Øie, Tønder, Endresen, Indreberg, Gjølstad

Kjennelsen gjaldt habilitet for justitiarius Schei og dommer Bårdsen i to storkammersaker. Ingen av dem ble kjent inhabile.

Storkammersakene gjelder lagmannsrettens beslutning om å nekte anke fremmet etter tvisteloven § 29-13 andre ledd, og hovedspørsmålet er om det gjelder krav til begrunnelse av disse beslutningene ut fra Grunnloven eller internasjonale menneskerettskonvensjoner.

De ankende partene i storkammersakene anførte at Schei og Bårdsen var inhabile for det første fordi de hadde deltatt – som leder og medlem – i Tvistelovutvalget, som utformet forslag til tvisteloven, og da også til reglene om lagmannsrettens adgang til å nekte anker fremmet. Høyesterett viste til at den klare hovedregelen er at en dommer ikke er inhabil til å avgjøre rettsspørsmål knyttet til lover som han eller hun har deltatt i forberedelsen av, og mente at det ikke forelå noe særlig forhold som likevel kunne begrunne inhabilitet her. At Bårdsen også hadde deltatt i lovforberedelsen på annen måte – som representant for Dommerforeningen i et møte med justiskomiteen i Stortinget – kunne ikke føre til noe annet resultat.

For justitiarius Schei anførte de ankende partene som inhabilitetsgrunnlag også at ankemotpartenes prosessfullmektig, som er prøveadvokat i storkammersakene, er ansatt advokat i advokatfirmaet der Scheis ektefelle er partner. Det ble vist til at Schei av forsiktighetsgrunner ikke har deltatt når Høyesterett i avdeling har behandlet saker med en slik prøveadvokat, og anført at Høyesterett ikke kan fravike denne praksisen . Høyesterett var ikke enig i anførselen, og la til grunn at  habilitetsvurderingen måtte foretas ut fra de alminnelige reglene. I en slik vurdering kunne ikke prøveadvokaten fra ektefellens advokatfirma anses som en omstendighet som gjorde Schei inhabil.

Les avgjørelsen i sin helhet